Более года отечественная судебная система работает по новым рамочным правилам закона «Об обеспечении права на справедливый суд», который трансформировал полномочия Верховного Суда Украины. Цель изменений процессуального законодательства — обеспечение единства судебной практики, в том числе в сфере банковских споров, которые являются одной из наиболее распространенных категорий судебных разбирательств. В большинстве случаев одной из сторон спора выступают представители Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Количество банковских разбирательств уже сопоставимо с количеством споров с налоговыми органами

Спектр банковских споров

Споры с участием банков занимают значительную долю в судебной практике. «Для такой категории споров стандартными являются дела о взыскании задолженности, оспаривании кредитных и ипотечных договоров, прекращении поручительства и банкротстве должников», — перечисляет руководитель судебной практики юридической фирмы Pavlenko Legal Group Елена Перцова.

Наиболее распространенные споры, по данным партнера ЮФ «Ильяшев и партнеры» Максима Копейчикова, — это споры между банками и заемщиками или их поручителями относительно взыскания долгов, обращения взыскания на предметы обеспечительных обязательств, действительности кредитных договоров и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитам, а также банкротства заемщиков. «Отдельную большую группу составляют споры с участием уполномоченных лиц Фонда гарантирования вкладов физлиц, которые могут выступать как истцами, например, в делах о применении последствий ничтожности сделок, заключенных банком, так и ответчиками в делах о признании неправомерными действий или бездействия уполномоченных лиц Фонда», — говорит Максим Копейчиков. Как правило, истцы оспаривают невключение физлиц в список получателей гарантированных выплат. Нередко в подобные споры вовлечены не только их непосредственные участники, но и третьи лица — государственные регистраторы и нотариусы.

Основная причина популярности банковских споров — рост количества ликвидируемых кредитных учреждений и желание вкладчиков вернуть денежные средства. «На сегодняшний день число споров с Фондом в административных судах приблизилось к количеству споров с налоговыми органами, если не превысило его. Принимая во внимание сложную экономическую ситуацию, можно прогнозировать, что тенденция сохранится на протяжении еще нескольких лет», — отмечает Елена Перцова. Анализ судебной практики за 2015 год свидетельствует о попытках заемщиков затянуть процесс взыскания просроченной задолженности путем обжалования кредитных и ипотечных договоров. Несмотря на то что практика разрешения банковских споров только формируется, имеющиеся примеры пока не внушают оптимизма клиентам банков-банкротов.

Правовые позиции судов

Наибольшее влияние в банковских спорах оказывают правовые позиции, связанные с основаниями признания недействительными договоров ипотеки, прекращения кредитных договоров, сроков исковой давности, обжалования решений нотариусов как государственных регистраторов прав собственности на недвижимое ­имущество и т.п. «Спектр оснований настолько широк, что суды не могут прийти к общему знаменателю касательно прав детей при подписании договора ипотеки, наличия арестов, зачастую технических, недвижимого имущества, ограничений прав нотариусов на государственную регистрацию вещного права и права собственности. Во главе всего стоит подсудность дел разным юрисдикциям», — объясняет юрист ЮФ Asters Вольга Шейко.

Например, в постановлении Высшего административного суда Украины от 19 февраля 2015 года «Обзор практики рассмотрения дел, возникающих из споров в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений» указано, что регистрационная служба правомерно осуществила регистрацию права собственности на недвижимое имущество за банком как ипотекодержателем имущества, на которое наложен запрет отчуждения. «Думается, такая позиция справедлива. Но ВСУ четко обозначил, что любой запрет или арест является помехой в регистрации права собственности, изменив всю предыдущую практику, и императивным путем запретил фактическую регистрацию. Позиция ВСУ позволила  должникам манипулировать техническими арестами, и в результате мы наблюдаем многочисленные случаи отмены решений и нарушения прав кредиторов», — считает Вольга Шейко.

Впрочем, анализ правовых позиций Верховного Суда свидетельствует о том, что иногда судьи противоречат сами себе. Правда, по мнению госпожи Шейко, именно в таких позициях ВСУ отражено самое широкое прочтение закона и понимание судьями постулатов верховенства права, а не верховенства закона. «Суды других инстанций, особенно первой, зашорены предубеждением, что если один судья прочел ту или иную норму права по-своему и смог более или менее аргументированно ее обосновать, то эта позиция — единственно правильная. С одной стороны, нормативизм в судебных спорах — это хорошо, с другой — наше законодательство сформировано на основе социологической юриспруденции», — считает юрист.

Депозитный блок

Массовое введение в банках временных администраций породило достаточно большую категорию споров, связанных с попытками вкладчиков вернуть свои средства. ВСУ в этом вопросе придерживается позиции, что введение временной администрации в банке делает невозможным взыскание денежных средств каким-либо другим способом, чем это предусмотрено законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц». Такое решение он вынес по делу №6-2001цс15. По мнению ВСУ, в спорах, касающихся исполнения  обязательств перед кредиторами банком, в котором введена временная администрация или начата процедура ликвидации, нормы закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц» являются специальными, а значит, приоритетными относительно других законодательных актов в таких правоотношениях.

В своем правовом выводе ВСУ напоминает, что, согласно пунктам 1, 2 части 5 статьи 36 закона «О системе гарантирования вкладов физических лиц», после введения в банк временной администрации не осуществляется удовлетворение требований вкладчиков и других кредиторов, а также принудительное взыскание средств и имущества банка, обращение взыскания на имущество, наложение ареста на денежные средства и имущество. В соответствии с частью 2 статьи 46 закона со дня назначения уполномоченного лица Фонда банковская деятельность завершается окончанием технологического цикла конкретных операций в случае, если это будет способствовать сохранению или увеличению ликвидационной массы. При этом средства по вкладам, срок действия которых истек, и по договорам банковского счета выплачиваются Фондом в пределах гарантированной суммы возмещения (200 тыс. грн) определенным законом способом и по установленной процедуре.

Интересно, что коллегия судей Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел при рассмотрении дела №6-34921ск15 сочла возможным отойти от правовой позиции ВСУ. Судьи ВССУ считают, что законом «О системе гарантирования вкладов физических лиц» вопрос взыскания средств при введении временной администрации на основании решений судов не регулируется. Коллегия судей решила, что неосуществление удовлетворения требований вкладчиков, кроме указанных в пункте 1 части 6 статьи 36 закона, касается запрета проведения выплат Фондом по требованию вкладчика, то есть в случае, когда такое требование вкладчик подает непосредственно к уполномоченному лицу ФГВФЛ.

Порядок исполнения судебных решений о принудительном взыскании средств с банка, в котором введена временная администрация, определен нормами закона «Об исполнительном производстве». В частности, предусматривается приостановление исполнительного производства при введении временной администрации, а при принятии решения об отзыве банковской лицензии и ликвидации банка — его окончание с передачей исполнительного документа уполномоченному лицу Фонда. Коллегия судей ВССУ считает, что именно таким образом и таким способом реализуется положение закона о неосуществлении принудительного взыскания средств, а не путем отказа в удовлетворении исковых требований вкладчика к банку, в котором введена временная администрация.

Позиция по встречным требованиям

Особого внимания заслуживает правовая позиция ВСУ относительно практики взаимозачета встречных требований. «Перед введением в банк временной администрации, когда у кредитного учреждения уже были проблемы с исполнением своих обязательств, его должники искали лиц, у которых на счетах в этом кредитном учреждении находились денежные средства, и предлагали заключить с дисконтом договор уступки права требования. Это делалось с целью дальнейшего проведения взаимозачета однородных встречных требований по кредитным договорам и договорам банковского счета. От этой операции выигрывали и должники, и кредиторы банка. Должники за значительно меньшие деньги получали право требования к банку на большую сумму, а кредиторы имели возможность получить деньги за уступленное право требования, зная, что от проблемного банка деньги можно и вовсе не получить», — объясняет управляющий партнер АО AVER LEX Ольга Просянюк. Однако ВСУ, принимая постановление по делу №3-174гс16, стал на сторону неплатежеспособных банков и фактически закрыл такую возможность. «Проанализировав положения статей 601, 514, 515, 1066, 1068 и 1071 ГК Украины, Верховный Суд сделал вывод, что проведение таких взаимозачетов является незаконным, поскольку заключение только договора уступки права требования не приводит к возникновению денежного обязательства банка перед его кредитором на сумму размещенных на счетах в этом банке денежных средств. При этом ВСУ указал, что поскольку текущие счета открываются на конкретное лицо, а возможность изменения собственника счета не предусмотрена, то банк лишен возможности выполнять распоряжение кредитора по текущим счетам. И вследствие этого у кредитора не могут возникнуть денежные требования к банку относительно перевода денег и выдачи наличных», — поясняет госпожа Просянюк.

Систематизация судебной практики

Одной из болевых точек в судебной практике прошлого года, по мнению Елены Перцовой, стали споры о прекращении поручительства. Правовые позиции ВСУ по этому вопросу за 2014–2015 годы сведены в Анализе применения судами законодательства, регулирующего поручительство как вид обеспечения исполнения обязательства.

Традиционной проблемой является и подведомственность банковских споров: «Споры, возникшие из отношений «клиент-банк», фактически рассматривают все суды, начиная от районных и заканчивая Верховным», — объясняет Максим Копейчиков. Он подчеркивает, что ВСУ достаточно активно занимается систематизацией судебной практики и принятием правовых выводов, которые могут применяться к спорам в сфере банковской деятельности. Примером такой систематизации стало решение №6-2940цс15, установившее, что отсутствие разрешения органа опеки и попечительства на заключение договора относительно имущества не является безусловным основанием для признания такого договора недействительным. Согласно постановлению №6-190цс14, предъявление банком требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору влечет за собой начало отсчета срока на предъявление иска к поручителю. А постановление №6-44цс15 определило, что принятие закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения по кредитам в иностранной валюте» не служит основанием для отмены принятых решений об обращении взыскания, но при этом такие решения не подлежат исполнению в течение срока действия указанного закона.

Особое внимание ВСУ уделил и способу защиты вкладчика банка в случае кражи вклада работником кредитного учреждения. Рассмотрев такой спор клиента с кредитным учреждением, суд пришел к выводу, что после передачи вкладчиком денег уполномоченному лицу банка владельцем денег становится банк, а поэтому в случае их хищения вред причиняется банку, а не вкладчику. Вкладчик в таком случае должен требовать от банка не возмещения ущерба, а исполнения обязательств по договору банковского вклада. Соответствующее решение закреплено в постановлении №6-352цс16.

Ставки и залоги

В конце 2015 года ВСУ разъяснил, в каких случаях банк может в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору. Проанализировав норму Гражданского кодекса и закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке», судебная коллегия по гражданским делам ВСУ пришла к заключению, что если условиями кредитного договора предусматривается право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентной ставки за пользование кредитом в случае наступления определенных условий, то увеличение банком размера процентной ставки по данному кредитному договору в одностороннем порядке правомерно. Но только при условии, что решение банка о таком изменении было принято до вступления в силу закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно запрета банкам изменять условия договора банковского вклада и кредитного договора в одностороннем порядке».

ВСУ также сделал правовой вывод относительно достаточно распространенной категории споров, связанных с длительной нереализацией залогового имущества, например автомобилей. Предметом обжалования в деле №6-2387цс15 стало начисление банком процентов, штрафных санкций и других платежей по кредитно-залоговому договору, заключенному в 2008 году. Год спустя по указанному договору возникла задолженность, с целью погашения которой заемщик передал банку автомобиль для дальнейшей реализации и направления вырученных средств на погашение задолженности. Однако банк никаких действий для реализации автомобиля не предпринял. Более того, был потерян технический паспорт, в результате чего имущество до сих пор не реализовано. А в 2014 году банк уведомил заемщика о наличии задолженности, в 75 раз превышающей сумму выданного кредита.

При рассмотрении этого дела суды исходили из положений части 4 статьи 613 ГК Украины, согласно которой должник по денежному обязательству не платит проценты за время просрочки кредитора, то есть в случае, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником, или не совершил действий, до осуществления которых должник не мог исполнить своего обязательства. Бездействие банка в вопросе реализации имущества было квалифицировано именно как просрочка с его стороны. «С учетом сути взаимосвязанных кредитных и залоговых обязательств факт принятия кредитором от должника предмета залога для его дальнейшей реализации порождает для кредитора обязанность совершить необходимые для этого действия в течение разумного срока, если соответствующий срок не определен законом или договором. Уклонение от совершения таких действий обусловливает возникновение просрочки со стороны кредитора», — сказано в решении ВСУ. При этом суд подчеркивает, что обязательства по погашению тела кредита в таком случае не прекращаются.

Позиция по третейским судам и мораторию

ВСУ пришел к выводу, что в соответствии с положениями статьи 6 закона «О третейских судах» данные суды могут рассматривать любые дела, возникающие из гражданских и хозяйственных правоотношений. Такая позиция закреплена в деле №6-1716цс15 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исключение составляют споры о защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка и кредитного союза.

Такое заключение было критически воспринято банковским и юридическим сообществами. Но ВСУ указал, что в соответствии со статьей 11 закона «О защите прав потребителей» между кредитором и потребителем заключается договор о предоставлении кредита, согласно которому кредитор предоставляет средства потребителю в размере и на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязуется вернуть их вместе с начисленными процентами. «Правоотношения между кредитором и заемщиком по договору о предоставлении потребительского кредита, в соответствии со статьей 6 закона Украины «О третейских судах», несмотря на наличие третейской оговорки в договоре, не могут быть предметом третейского разбирательства. Этим законом от 3 февраля 2011 года из компетенции третейского суда исключено решение споров по защите прав потребителей, в том числе потребителей услуг банка… независимо от предмета и оснований спора и несмотря на то, кто обращается с иском в суд (банк, другое финансовое учреждение или потребитель). На правоотношения, возникающие по потребительскому кредиту, распространяется действие закона «О защите прав потребителей», — гласит правовой вывод ВСУ.

Юристы обращают внимание и на сложившуюся судебную практику по ипотечным спорам. Например, по делу №6-939цс15, предметом которого был спор о признании договора ипотеки прекращенным и прекращении обременения недвижимого имущества, Верховный Суд сделал вывод, что прекращение обязательства возможно при условии его надлежащего исполнения, а расторжение кредитного договора не является основанием для прекращения ипотеки.

А в деле №6-483цс15 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки ВСУ указал на особенности применения норм закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения по кредитам в иностранной валюте». «Поскольку указанный закон не прекращает действия остальных нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, то он не может быть поводом для отказа в иске. Закон является правовым основанием, исключающим принятие органами и должностными лицами мер, направленных на принудительное исполнение решений по отдельной категории должников или ипотекодателей», — говорится в правовом выводе. На время действия закона не подлежат исполнению также решения судов в части обращения взыскания на предмет ипотеки.