Артем Стоянов родился в 1979 году в г. Краматорске Донецкой области. В 2002 году окончил Институт международных отношений Киевского национального университета им. Тараса Шевченко по специальности «Международное право». Работал юристом в ЮФ «Байбарза и Волков» и ЮФ «Магистр и партнеры». В 2005 году основал и возглавил юрфирму «Центр частного права», которая в 2006 году объединилась с ЮГ «Гриффон», создав «Юридическую группу LCF». Рекомендован международными и национальными авторитетными исследованиями как ведущий специалист в сфере разрешения споров, корпоративного, налогового, банковского и финансового права, M&A. Также консультирует по вопросам земельного права, банкротства и исполнения судебных решений.

«При обращении взыскания на дорогостоящие объекты недвижимости банки сами предпочитают идти в суд»

рассказал Артем Cтоянов, партнер LCF

— С какими сложностями может столкнуться банк при обращении взыскания на предмет ипотеки?

— Обращение взыскания на предмет ипотеки для банка, как правило, крайняя мера, к которой прибегают лишь в случае, если все остальные варианты (переговоры, реструктуризация, рефинансирование) исчерпали себя и должник прекратил любое общение с банком. Кредитору на самом деле невыгодно обращать взыскание на предмет ипотеки, поскольку это влечет необходимость формирования дополнительных резервов, возникают отрицательные балансы. Банк не интересует имущество как таковое, ему нужны деньги.
Если говорить о практической стороне такого взыскания, то при правильном составлении договора и добросовестности заемщиков (залогодателей) особых сложностей не должно быть.

Раньше многие банки допускали ошибку, ограничиваясь в ипотечном договоре общей фразой о том, что внесудебное урегулирование осуществляется способом, предусмотренным статьей 36 закона «Об ипотеке». Суды же считают, что просто отсылки к статье закона недостаточно: исчерпывающий перечень способов должен содержаться в самом договоре, другими словами, нужно банально процитировать упомянутую статью. Причем даже наличие в договоре пункта «а также другими способами, предусмотренными законом» суды не считают достаточным. Они последовательно отстаивают позицию, что права банка в таких ситуациях не нарушены и у него остается достаточно вариантов получить возмещение долга.

— Какая доля взысканий осуществляется во внесудебном порядке?

— По нашим оценкам, около половины. Причем все зависит от стоимости объекта ипотеки. На недорогие объекты (до $100 тыс.) взыскание, как правило, осуществляется во внесудебном порядке. Если же объект недвижимости стоит дороже, банки сами предпочитают обращаться в суд, поскольку понимают, что любое внесудебное взыскание будет обжаловано. Вступившее в законную силу судебное решение об обращении взыскания или о признании права собственности банка на объект минимизирует риск обжалования недобросовестным заемщиком процедуры внесудебного взыскания.

— С какими способами уклонения от исполнения обязательств ипотекодателем вы сталкивались на практике?

— Имущество выводят из ипотеки тремя способами. Если мы говорим о коммерческих спорах, в которых должник не является ипотекодателем, стараются любыми способами ликвидировать заемщика, ведь в таком случае прекращаются ипотечные правоотношения и банк лишается права предъявить требования к ипотекодателю. Второй способ предусматривает использование коррупционных схем, что позволяет на не-продолжительное время снять обременения в реестре или признать ипотечный договор недействительным и за это время сменить собственника имущества. Ранее сформированная практика высших судов позволяла кредитору защитить свои интересы и в этом случае: суд считал, что даже с переходом права собственности договор ипотеки продолжает действовать, обременения сохраняются. Однако в настоящее время подход судов к проблеме изменился. В декабре 2014 года Верховный Суд Украины высказал позицию, что в случае если на момент перехода права собственности ипотека была признана недействительной, не может применяться статья 23 закона «Об ипотеке». Полагаем, в ближайшее время такая позиция должна быть пересмотрена, иначе банки столкнутся с новой волной мошеннических действий заемщиков.
Безусловно, взыскать такое имущество сложнее, но пока банки успешно с этой задачей справлялись. Подобное неэтичное поведение должника, прибегающего к незаконным способам защиты, как показывает практика, озлобляет банкиров, диалог в принципе становится невозможен, и на ипотечное имущество принципиально обращается взыскание. Следующий вариант вывода имущества из-под обеспечения связан с огрехами в договоре, допущенными банком. Но подобных примеров немного. И в абсолютном большинстве спорных ситуаций суды принимали сторону банков.

— Какие правовые позиции судов в этой категории дел оказывают наибольшее влияние на практику?

— Из наиболее свежих примеров — решение Трускавецкого районного суда Львовской области, которое было оставлено в силе Высшим специализированным судом по рассмотрению гражданских и уголовных дел и сейчас передано на пересмотр в Верховный Суд Украины. Районный суд сделал уникальный с правовой точки зрения вывод: если банк отнес в своей внутренней отчетности кредитную задолженность к безнадежной, то есть по сути списал, это является основанием для прекращения ипотеки и любых других правоотношений с заемщиком. Никакого логичного правового обоснования здесь нет, но мы имеем прецедент, уже повлекший обращения нотариусов и судов в банки с целью уведомления, отнесен тот или иной кредит к категории безнадежных. Мы, юристы, понимаем, что стоит за таким решением — в нерезонансном, якобы незаметном споре формируется практика для другого, возможно, громкого дела. Подобного допускать нельзя. В банках до 90% задолженности классифицируется как проблемная. Но это абсолютно не значит, что банки не работают над возвратом таких кредитов или не переуступают их факторинговым компаниям, которые занимаются взысканием долгов.

— Разрешилась ли проблема толкования Гражданского кодекса относительно срока предъявления требования к поручителю?

— Верховный Суд Украины наконец-то поставил точку в этом вопросе и решил, что шестимесячный срок предъявления требования к поручителю, установленный в ГК, является и сроком для предъявления иска. То есть под термином «требование» суд понимает также и иск. Ранее суды не могли определиться — законом предусмотрен срок подачи внесудебного требования, а потом банк имеет в распоряжении еще три года на подачу иска, либо же речь идет и о подаче иска в суд. В этом деле мы представляли интересы поручителя. Нами была проведена колоссальная работа по формированию доказательной базы. В частности, мы предоставили суду стенограмму пленарного заседания Верховной Рады Украины, на котором принимался Гражданский кодекс, и в этой стенограмме зафиксировано слово «иск», а не «требование». Как в тексте кодекса оказалось «требование», история умалчивает.

— То есть банки ограничены в сроке подачи иска?

— Банк — это профессиональный игрок, требования к которому всегда выше, чем к остальным участникам кредитных правоотношений.

— В июне 2014 года был принят закон «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте», которым была ограничена возможность взыскания задолженности за счет предмета ипотеки, обеспечивающей валютный кредит. Сформировалась ли уже судебная практика по этому вопросу?

— Довольно продолжительный период суды апелляционной инстанции отменяли решения судов первых инстанций и отказывали банкам в удовлетворении иска на основании моратория, невзирая на то, что решения о взыскании на предмет ипотеки принимались до вступления в силу данного закона.

25 марта 2015 года Верховный Суд Украины сделал правовой вывод о том, что нормы закона «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в качестве обеспечения кредитов в иностранной валюте» сами по себе не могут служить основанием для от-мены решения суда апелляционным судом, если такое решение принято до вступления в законную силу данного закона. ВСУ исходил из следующего: по общепризнанному принципу права законы и другие нормативно-правовые акты не имеют обратного действия во времени, что закреплено в части 1 статьи 58 Конституции Украины. К событию, факту применяется тот закон или нормативно-правовой акт, во время действия которого они наступили или имели место. Запрет обратной силы — одна из важных составляющих принципа правовой определенности. В то же время Конституция Украины предусматривает обратное действие законов и других нормативно-правовых актов во времени лишь в случаях, когда они смягчают или отменяют юридическую ответственность лица.

Вместе с тем ВСУ обратил внимание на то, что мораторий в юридическом смысле имеет значение отсрочки исполнения определенных обязанностей, откладывания определенных действий на определенный или неопределенный период на основании специального акта, то есть решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки по валютному кредиту не подлежит исполнению в течение действия закона.