Параллельно с гражданскими делами по взысканию с банков задолженности Генеральная прокуратура Украины открывает уголовные производства по факту превышения служебных полномочий менеджментом банка и содействия в завладении денежными средствами в особо крупных размерах. Однако, несмотря на большое количество врученных подозрений, нет ни одного обвинительного приговора суда, которым было бы установлено наличие признаков преступления в действиях акционеров. Тем временем установленные сроки досудебного расследования истекают, что дает основания для закрытия уголовных производств на формальных основаниях

ВИКТОР БАРСУК, старший партнер ЮК FCLEX

ТАРАС ПОШИВАНЮК, партнер ЮК FCLEX

Неутешительная тенденция последних лет свидетельствует о массовой ликвидации банков по инициативе Национального банка Украины. По данным Фонда гарантирования вкладов физлиц, на начало 2017 года около 90 банков были признаны неплатежеспособными. С рынка выводились не только мелкие кредитные учреждения, но и лидеры банковского сектора, такие как банк «Финансы и Кредит» или ПриватБанк, который после признания неплатежеспособным был национализирован.

В средствах массовой информации звучат резкие замечания в сторону Нацбанка и власти в целом: их обвиняют в необдуманной политике по уменьшению количества банков, в принятии решений по выводу банков с рынка под влиянием субъективных факторов, в предвзятости должностных лиц НБУ и отсутствии общей стратегии дальнейших действий.

Следует отметить, что одним из условий предоставления Украине дополнительной финансовой поддержки Международным валютным фондом и Европейским сообществом является стабилизация банковской системы путем предоставления ликвидности банкам, осуществления мониторинга их деятельности и реализации новой стратегии по регулированию банковской деятельности. Однако стабилизация приобрела несколько искаженный характер: решением регулятора неплатежеспособными признаются банковские учреждения, которые не являются рисковыми по отношению к клиентам, хранящим депозитные вклады в таких банках, а их менеджмент пытается придерживаться требований регулятора по обеспечению кредитных обязательств и наличию необходимого объема средств на корреспондентских счетах.

Примером такой ситуации служит признание неплатежеспособным банка «Финансы и Кредит». В конце мая 2015 года банк был отнесен к категории проблемных. Для стабилизации работы учреждения его менеджмент совместно с комиссией Нацбанка по вопросам надзора и регулирования деятельности банков, надзора (оверсайта) платежных систем разработал программу финансового оздоровления и соответствующий план капитализации. 19 августа 2015 года в Фонде гарантирования вкладов физических лиц и в Нацбанке заверили, что банк «Финансы и Кредит» больше не является проблемным: он выполнил план капитализации в рамках согласованной с регулятором программы финансового оздоровления. Но уже 17 сентября 2015 года по решению правления Нацбанка банк был признан неплатежеспособным и в него введена временная администрация.

Этот пример — лишь один из многих случаев, когда одни действия регулятора, мягко говоря, не согласовываются с другими. Более того, такие ситуации вызывают недоверие к банковской системе как у среднестатистического гражданина, который хочет разместить средства на депозитном счете, так и у иностранного инвестора, планирующего развивать собственный бизнес на территории нашего государства.

Важно отметить, что на протяжении последних нескольких лет Верховная Рада вносила в законодательство изменения, касающиеся работы банковской системы. Положительным изменением, бесспорно, является принятие законов об усилении ответственности в банковском секторе. Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц» значительно усилил ответственность акционеров и менеджмента банка за доведение учреждения до неплатежеспособности. В законодательстве появилась имущественная ответственность связанных с банком лиц за ущерб, причиненный по их вине кредитному учреждению, и был существенно увеличен размер штрафа, который может быть применен к руководителю банка.

Кроме того, Уголовный кодекс Украины был дополнен статьей 218¹, согласно которой доведение банка до неплатежеспособности (если это нанесло большой материальный ущерб государству или кредитору) влечет за собой наказание в виде ограничения свободы на срок от одного до пяти лет или лишения свободы на тот же срок с взысканием штрафа и лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Такие нормы законодательства призваны усилить ответственность владельцев банков за доведение кредитного учреждения до неплатежеспособности в случае совершения ими ненадлежащих действий. К таким действиям относится, например, кредитование связанных лиц, в том числе за счет средств, полученных от НБУ в качестве стабилизационного кредита. Кроме того, бенефициары должны возместить убытки за счет личного имущества. Таким образом, в Украине едва ли не впервые был применен принцип ответственности акционера всем имеющимся у него имуществом, а не только акциями или долей в уставном (акционерном) капитале компании, которые находятся в его собственности.

И Нацбанк, и ГПУ достаточно активно применяют новые нормы законодательства. Нацбанк как уполномоченный государством орган обращается в суды с исками о взыскании задолженности банков-банкротов перед регулятором с акционеров этих учреждений. При этом преградой для подачи актов не является даже сумма государственной пошлины, которую Нацбанк должен уплатить по таким делам. В некоторых случаях суммы достигают 25–30 млн грн.

Как показывает судебная практика, избранный регулятором путь не дает желаемого результата, поскольку юристы, представляющие интересы акционеров банков, умело применяют способы защиты и юридические конструкции, которые или затягивают рассмотрение дела на неопределенный срок, или нивелируют позицию регулятора в суде. В результате к марту 2017 года суды не приняли ни одного решения о взыскании с бенефициаров банков задолженности по стабилизационным кредитам.

Понимая бесперспективность защиты нарушенных прав, Нацбанк начал активно применять «уголовную составляющую». Параллельно с гражданскими делами по взысканию задолженности по инициативе регулятора Генеральная прокуратура Украины открывает уголовные производства по факту превышения служебных полномочий менеджментом банка и содействия в завладении денежными средствами в особо крупных размерах.

При этом, как свидетельствуют заявления Генерального прокурора, такие дела являются более результативными, нежели гражданские споры. Органы досудебного расследования используют однотипную схему расследования: проводят массированные обыски с привлечением силовой поддержки, изымают банковскую документацию, допрашивают служащих банков, начиная от низшего звена и заканчивая руководством кредитного учреждения, и получают экспертизу, подтверждающую нанесение ущерба государству. После этих действий менеджменту банка сообщают о подозрении и избирают меру пресечения. Обычно следователи ходатайствуют перед судом об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей или внесения залога, который зачастую несоизмерим размером ущерба. Цель таких действий одна — получить компрометирующие показания на акционеров банка, чтобы в дальнейшем привлечь их к уголовной ответственности и возместить причиненный ущерб.

Однако в настоящее время, несмотря на большое количество врученных менеджменту банков подозрений, нет ни одного обвинительного приговора суда, которым было бы установлено наличие признаков преступления в действиях акционеров. Прогнозируем, что текущий год станет решающим в расследовании таких уголовных производств. Ведь у следствия истекает срок, установленный действующим уголовным процессуальным законодательством для проведения досудебного расследования, и заинтересованные лица будут вправе потребовать закрытия уголовных производств на формальных основаниях.