Дмитрий Марчуков, партнер ЮФ «Авеллум»

В последние годы банки все чаще пытаются защитить свои права в судах. Как правило, речь идет о взыскании кредитной задолженности с заемщиков и их поручителей. В настоящее время банки практически заморозили кредитование, поэтому существенная часть кредитных споров — это отголоски кредитного бума середины двухтысячных.

С тех пор платежеспособность многих заемщиков ухудшилась. Сложнее всего пришлось тем, кто привлекал финансирование в валюте, имея преимущественно гривневые доходы. Упало в цене и заложенное в пользу банков имущество. В такой ситуации кредиторам уже не приходится выбирать, на какое из обеспечений обратить взыскание: атака идет по всем фронтам. Если стоимость предмета залога не покрывает всю сумму задолженности, кредиторы порой решают сразу же подавать «денежный» иск о ее взыскании. Зачастую параллельно заемщики пытаются договориться о реструктуризации задолженности и готовы, например, предоставить дополнительное обеспечение или заменить активы в залоге на более качественные. При этом кредиторы используют судебный процесс и как дополнительный рычаг воздействия в таких переговорах.

Нередки случаи, когда банкам приходится выступать в судах ответчиками, а не истцами. В частности, этому способствует массовое выведение банков с рынка вследствие очистки украинской банковской системы. В украинских реалиях у вкладчиков практически нет никакой возможности взыскать средства сверх гарантированной государством суммы — 200 тыс. грн. Средства юрлиц и вовсе не компенсируются Фон-дом гарантирования. Такие клиенты становятся одними из последних в очереди кредиторов, а это значит, что вероятность возврата их средств стремится к нулю. Тем не менее это не останавливает клиентов (как физлиц, так и юрлиц) от попыток вернуть фактически утраченное через суд.

Суды, как правило, иски удовлетворяют, но вынесенные в пользу истцов решения зачастую остаются неисполненными. Ведь если в банке введена временная администрация, исполнительное производство против него приостанавливается. Если же банк ликвидируется, исполнительное производство прекращается, а исполнительный документ направляется ликвидатору. Более того, Верховный Суд придерживается позиции, что решение, вынесенное против неплатежеспособного банка после введения временной администрации, не может обязать его выплатить средства. С такой позицией сложно согласиться, поскольку формально временная администрация — это еще не окончательный приговор для неплатежеспособного банка, и совсем не обязательно, что за ней последует ликвидация.

Еще одна категория исков — административные иски об обжаловании решений о введении временной администрации и процедуры ликвидации. Есть прецеденты (например, в отношении банка «Форум»), когда такие иски удовлетворялись. В то же время не было еще ни одного случая, когда подобное обжалование действительно развернуло бы процессы вспять и возвратило бы банк к жизни. Правда, стоит выделить довольно уникальный случай, связанный с банком «Финансовая инициатива». Из-за необычного определения об обеспечении иска, вынесенного Хозяйственным судом г. Киева в октябре 2015 года, Нацбанк и Фонд гарантирования вкладов физлиц уже на протяжении многих месяцев не могут вывести из банка временную администрацию и приступить к его ликвидации.

Но временные администраторы и ликвидаторы неплатежеспособных банков не всегда выступают на стороне защиты: им досталось довольно большое наследство в виде просроченной задолженности, которую приходится взыскивать. Кроме того, они подают иски об оспаривании не-которых сделок, совершенных до введения временной администрации. Одним из лидеров по количеству оспариваемых сделок является Дельта Банк.

Еще одна категория судебных споров — споры, которые инициирует Нацбанк. Регулятор уже подал несколько исков против бенефициаров неплатежеспособных банков. Подобные иски касаются, как правило, взыскания задолженности по личным поручительствам, предоставленным бенефициарами в обеспечение обязательств банков по возврату рефинансирования. Например, в Шевченковском районном суде г. Киева рассматривается исковое заявление на 1,45 млрд грн к собственнику банка «Финансы и Кредит» Константину Жеваго. А Приморский районный суд г. Одессы обязал взыскать с собственника Имэксбанка Леонида Климова в пользу Нацбанка свыше 300 млн грн. Если удастся взыскать хотя бы часть этой суммы, любопытными могут выглядеть регрессные требования таких поручителей к собственным банкам, поскольку эти финансовые учреждения уже признаны неплатежеспособными.

Помимо Нацбанка, возмещения от собственников неплатежеспособных банков требует и Фонд, ссылаясь на вину ответчиков в доведении банков до неплатежеспособности. Например, ФГВФЛ подал иск к бенефициару неплатежеспособного банка «Форум» Вадиму Новинскому и подконтрольной ему кипрской компании Yernamio. Аналогичные иски могут быть поданы и к собственникам банков с непрозрачной структурой собственности. Например, к Ивану Шехавцову и Алексею Крупию, которых Нацбанк признал собственниками существенного участия в банке «Петрокоммерц-Украина».