Валентин Гвоздий родился 31 марта 1979 года в с. Святец Теофипольского района Хмельницкой области. Окончил юридический факультет Черновицкого национального университета им. Юрия Федьковича. Профессиональную карьеру начал в 1999 году на должности помощника адвоката Клары Маргулян в адвокатском бюро. С 2003 года по настоящее время — управляющий партнер юридической фирмы GOLAW (ранее — «Гвоздий и Оберкович»). С 17 ноября 2012 года — заместитель председателя Совета адвокатов Украины. В июле 2015 года принят в Палату адвокатов Берлина как иностранный адвокат. Специализация: судебная практика, налоговое право, комплаенс.

«Банки, которые не будут отвечать современным вызовам, рискуют оказаться неконкурентоспособными либо же и вовсе быть выведенными с рынка», 

предостерегает Валентин Гвоздий, управляющий партнер ЮФ GOLAW

— Почему именно банки стали пионерами по внедрению комплаенс?

— Банки остаются основными каналами отмывания преступных доходов, поэтому регуляторы и международные организации особое внимание уделяют именно банкам. Комплаенс выступает ключевым элементом как в борьбе с отмыванием преступных доходов, так и в поддержании стабильности финансовых систем в целом.

В последние годы в мировой банковской практике все больше внимания уделяется вопросам управления комплаенс-рисками. Усиление регулирования финансового сектора и противодействие отмыванию преступных доходов стали глобальными трендами. Уже ни для кого не являются сенсацией многомиллионные штрафы, которые вынуждены платить банки США и Европы за участие в отмывании преступных доходов или за несоответствие регуляторным нормам.

— Почему о комплаенс в Украине стали говорить только сейчас?

— Понятия «комплаенс» и «противодействие отмыванию преступных доходов» действительно появились в Украине относительно недавно, а реальный смысл приобрели и вовсе в течение последних двух лет. Способствовали этому процессу в первую очередь недавние изменения нормативно-правовой базы в данной сфере: она практически полностью обновилась в конце 2014 года. Украинские банки вынуждены оперативно реагировать и приводить свою деятельность в соответствие с динамично меняющимся законодательством.

— На что именно регулятор обращает внимание?

— На мой взгляд, одними из наиболее нормативно урегулированных, а следовательно, наиболее применимыми сегодня являются политики противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Например, процедура know your client (KYC), а также целый комплекс процедур по финансовому мониторингу.

Несоответствие деятельности банков требованиям регулятора несет в себе основные комплаенс-риски. Это могут быть как штрафные санкции в размере до 1% уставного капитала банка, так и отзыв лицензии и ликвидация банка. Предусмотрена также административная и уголовная ответственность топ-менеджмента банка в случае нарушения требований, касающихся противодействия отмыванию преступных доходов.

Практика применения усовершенствованных норм говорит сама за себя. По официальным данным Госфинмониторинга, количество уведомлений банков о финансовых операциях в 2015 году превысило количество уведомлений за 2013 год более чем на 350%. При этом количество ошибок банков в уведомлениях не превышает 1%.

О более серьезном подходе банков свидетельствует и новое качество работы с клиентами: кредитные учреждения все чаще запрашивают дополнительную информацию и документы, усложнилась процедура KYC, появилась необходимость раскрытия бенефициаров.

— Стал ли регулятор иначе реагировать на нарушения?

— Регулятор в принципе начал реагировать на нарушения в сфере противодействия отмыванию преступных доходов, чего не было раньше. По истечении более чем десяти лет существования такой возможности банки только сейчас стали привлекаться к реальной ответственности.

За последние два года десятки банков были выведены с рынка. Некоторые из них — именно по причине нарушения требований, касающихся противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем. Среди банков-нарушителей — банк «Аксиома», Прайм-Банк, Грин-Банк.

Недавно появился и яркий пример применения значительных штрафов: в конце 2015 года Нацбанк оштрафовал Ощадбанк на 3 млн грн за то, что банк не приостановил исходящий транш в размере $40 млн и не уведомил об этой операции Госфинмониторинг.

— С какими трудностями сталкиваются банки при внедрении политик противодействия отмыванию преступных доходов?

— Если говорить о процедуре KYC, то чаще всего возникают сложности по проведению идентификации и установлению бенефициаров многоуровневых международных структур. Зачастую банковские сотрудники не могут определить, какие документы запрашивать, а также не могут качественно их проанализировать и, как следствие, либо отказывают клиентам в открытии счета, либо допускают нарушения процедуры.

Что касается финмониторинга, то сложности прослеживаются в корректном определении операций, подлежащих внутреннему финмониторингу, правильной оценке рисков клиентов и взвешенном подходе к приостановлению и отказу в проведении операций.

— Недавно Нацбанк установил перечень индикаторов подозрительных операций. Как вы считаете, это является элементом противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем?

— Стоит уточнить, что НБУ установил требования к анализу финансовых операций, а уже анализ должен выявлять признаки рисковой деятельности или риски использования банка для отмывания преступных доходов. Индикаторы служат лишь основанием для проведения такого анализа.

Разумеется, сам по себе анализ операций является неотъемлемой частью политики противодействия отмыванию преступных доходов. В то же время этот инструмент НБУ также ориентирован и на снижение оттока иностранной валюты из Украины. Некоторые из индикаторов недвусмысленно об этом свидетельствуют. Например, подозрительными регулятор считает операции с уступкой права требования, взаимозачеты, операции с использованием банков стран Балтии.

— Означает ли это, что действия НБУ выходят за рамки международных стандартов в данной сфере?

— Не совсем. Требования НБУ в целом соответствуют международным стандартам. Различие в том, что подход НБУ более формален, с определением деталей: что запрещено, почему, как определить и т.д. Это так называемый rule based approach. Международная же практика основывается на подходе risk based approach, который сводится к тому, что банки должны самостоятельно выявлять, оценивать риски и управлять ими.

— От чего зависит эффективное использование политик противодействия? Что бы вы порекомендовали банкам?

— В первую очередь это квалифицированный департамент комплаенса и вовлеченность топ-менеджмента в утверждение таких политик. Кроме того, банкам не следует перекладывать свои обязанности на клиента, обременять их излишними запросами на предоставление документов, информации и разъяснений. Банк должен самостоятельно проводить идентификацию и анализ операций клиента, используя при этом возможности IT (базы данных и программы их обработки, программы оценки и прогнозирования рисков, анализа операций и т.д.) и рекомендации/типологии международных организаций.

То же можно сказать и в отношении излишней перестраховки банков при приостановлении либо отказе в проведении операций. Например, наличие индикаторов подозрительных операций не означает, что банк должен автоматически отказать в проведении операции. Отказ целесообразен только в случае, если операция действительно является рисковой или же имеет отчетливые признаки отмывания преступных доходов.

Уже сейчас банки, допускающие подобные ошибки, теряют своих клиентов. В то же время банки с эффективной системой комплаенса приобретают конкурентные преимущества.

— Есть ли альтернатива внедрению политик комплаенса?

— По моему глубокому убеждению, альтернативы комплаенсу не существует. Мировые тенденции свидетельствуют о том, что контроль финансового сектора будет только усиливаться, в том числе за счет все более тесного международного сотрудничества как в части стандартизации регулирования, так и в части усиления правоприменения. Это может быть обмен информацией между регуляторами, расширение практики экстерриториального действия национальных законов и т.д.

В будущем банки, которые не будут отвечать современным вызовам, попросту рискуют оказаться неконкурентоспособными либо же и вовсе быть выведенными с рынка.