Денис Бугай родился 30 декабря 1978 года в г. Белая Церковь Киевской области. В 2001 году окончил Национальную юридическую академию Украины им. Ярослава Мудрого. С 2005 года — парт­нер, соучредитель VB PARTNERS. Президент Ассоциации юристов Украины в 2013—2017 годах. Член рабочей группы по реформированию адвокатуры при Совете по вопросам судебной реформы при Президенте Украины.Основные специализации: уголовное право (White-Collar Crime), отношения с государственными структурами (Government Relations), судебная практика и корпоративные конфликты. Имеет опыт ведения проектов в медиа- и банковском секторах, а также в сферах нефтегазовой и табачной промышленности.

«Признание банка неплатежеспособным должно быть обязательно обусловлено наличием у банка финансовых проблем, а не только нарушением банковского законодательства»

считает Денис Бугай, адвокат, партнер VB PARTNERS

— Насколько активно развивается практика обжалования решений НБУ о признании банков неплатежеспособными?

— За последние пять лет регулятор принудительно вывел с рынка порядка 100 банков. Еще десять ликвидируются «добровольно» по решению учредителей. В ряде случаев суды признали незаконными решения регулятора о неплатежеспособности и ликвидации банков. Судебные споры с Нацбанком выиграли девять учреждений — «Союз», «Велес», «Премиум», Радикал Банк, КСГ Банк, «Киевская Русь», «Хрещатик», «Финансовая инициатива» и Златобанк. А «Союз», «Премиум» и «Финансовая инициатива» подтвердили незаконность ликвидации уже дважды.

Следует отметить, что в большинстве случаев при принятии решения о признании банка неплатежеспособным и его ликвидации НБУ применяет не одно, а несколько оснований, часто не связанных между собой.  В таких ситуациях необходимо в судебном порядке опровергать все нарушения, ставшие основанием для принятия соответствующего решения регулятора.

По сути, можем говорить о новом направлении судебной практики. Сформированные правовые позиции — ценный материал для анализа как для специалистов по банковскому праву, так и для адвокатов, специализирующихся в вопросах судебных процессов и публичного права.

— Как обычно происходит выведение банка с рынка?

— Это происходит, как правило, по единому алгоритму: сначала НБУ признает банк проблемным и вводит куратора из Фонда гарантирования вкладов физических лиц, потом банк признается неплатежеспособным, что сопровождается введением временного администратора, после этого начинается процедура ликвидации кредитного учреждения. Помимо ликвидации предусмотрены способы восстановления платежеспособности банка — создание переходного банка или продажа неплатежеспособного учреждения инвестору. Однако такой механизм применялся лишь однажды: инвестору был продан Астра Банк.

Основания для признания банка неплатежеспособным и отзыва банковской лицензии предусмотрены статьями 76 и 77 закона «О банках и банковской деятельности» и условно делятся на три группы. Первая объединяет критерии, непосредственно указывающие на проблемы с платежеспособностью банка. Как правило, это снижение размера регулятивного капитала, нормативов ликвидности или других ключевых показателей. Вторая группа — неисполнение требований НБУ или куратора об устранении нарушений банковского законодательства. К третьей группе относятся случаи систематического нарушения в сфере финансового мониторинга. Эти нарушения могут быть основанием для ликвидации банка по упрощенной процедуре — без признания его неплатежеспособным.

— Кто может инициировать рассмотрение судом дела об отмене решения НБУ?

— С такими исками в основном обращаются акционеры или вкладчики. Но, согласно правовой позиции Верховного Суда, право на подачу иска об отмене неплатежеспособности и ликвидации банка имеют лишь лица, охватываемые надзорной деятельностью НБУ: непосредственно банки, владельцы существенного участия и контролеры.

— Какие именно нарушения могут послужить основанием для отмены соответствующих решений НБУ?

— Суды систематизировали ключевые основания для отмены решений регулятора о признании банков неплатежеспобными и выделили несколько пунктов. Решение об отмене может быть принято, например, если будет установлено, что санкция в виде признания банка неплатежеспособным не является адекватной мерой воздействия к допущенному нарушению. Несмотря на то что закон «О банках и банковской деятельности» предусматривает более десяти видов санкций за нарушение банковского законодательства, в большинстве случаев регулятор не учитывает грубость нарушения и применяет наиболее строгую санкцию в виде ликвидации банка.

Следующее нарушение — это несоблюдение сроков. По мнению судов, признание банка неплатежеспособным до истечения 180 дней является нарушением, на этом основании некоторые решения регулятора были отменены.

Если говорить о нарушении банками нормативов, то есть случаи, когда НБУ не учел, что ранее сам же установил срок для приведения такого норматива в соответствие с требованиями. Например, регулятор обязал банк «Хрещатик» до 1 мая 2016 года привести показатель Н2 в соответствие с требованиями законодательства. А потом признал банк неплатежеспособным фактически за месяц до истечения этого срока — 5 апреля 2016 года.

По моему мнению, признание банка неплатежеспособным должно быть обязательно обусловлено наличием у банка финансовых проблем, а не только нарушением банковского законодательства. Более того, даже при наличии формальных негрубых нарушений, которые не принесли и не могли принести угрозы кредиторам или вкладчикам, основания для ликвидации отсутствуют.

— Разрешены ли споры относительно юрисдикции данной категории разбирательств?

— После ряда поражений в судах административной юрисдикции НБУ и ФГВФЛ попытались кардинально изменить ход событий. Например, при подаче кассационной жалобы на решения об обжаловании неплатежеспособности Златобанка регулятор поднял вопрос о юрисдикции такого вида споров. По его мнению, споры об отмене ликвидации банков не являются публично-правовыми и подлежат рассмотрению в хозяйственных судах, поскольку акционер обращается в суд для защиты своих корпоративных прав. Такой аргумент основывается на правовой позиции Верховного Суда Украины о праве собственников существенного участия на подачу исков об отмене решений НБУ.

Однако Верховный Суд отказал в кассационных жалобах НБУ и Фонда и абсолютно обоснованно оставил банковские споры в рамках административной юрисдикции: предметом спора являются решения субъекта властных полномочий, соответственно, такие дела должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства независимо от того, какого рода права нарушены.

Были и другие попытки НБУ и ФГВФЛ повлиять на суд. Например, Нацбанк напрямую обращался с письмом к главе тогда еще Верховного Суда Украины, в котором указал, что «принятые судами решения об отмене выведения банков с рынка являются незаконными и необоснованными», и просил «рассмотреть вопрос о применении ВСУ мер для одинакового применения норм банковского законодательства при рассмотрении вышеуказанных дел». В самом обращении были указаны номера дел, находящихся на рассмотрении в ВСУ, где необходимо «одинаковое применение норм права». А ФГВФЛ иногда практикует непосредственно перед судебными заседаниями публикацию на своем сайте «правильных правовых позиций».

— Если акционер банка все же выиграл судебные тяжбы с НБУ, как можно реализовать эти решения?

— По мнению НБУ, исполнить судебные решения об отмене неплатежеспособности невозможно, поскольку законодательством не предусмотрена процедура возврата банка на рынок. По каждому из проигранных дел регулятор обращается в суд с заявлением о разъяснении судебного решения. В отдельных случаях акционеры пытаются реорганизовать банк в небанковское финансовое учреждение путем принятия соответствующего решения акционерами.

Более того, после принятия решения в пользу акционеров НБУ может повторно вывести банк с рынка. Такая ситуация произошла, например, с банком «Союз»: после отмены решения о ликвидации от 15 марта 2016 года НБУ принял повторное аналогичное решение уже 28 апреля 2016-го.