Алексей Харитонов родился в 1977 году в Бахчисарае, АР Крым. В 2000 году окончил юридический факультет Таврического национального университета им. Вернадского. С 2004 года возглавляет судебную практику юридической фирмы ILF. В том же году получил ученую степень кандидата юридических наук в Национальной юридической Академии Украины им. Ярослава Мудрого. Член Союза юристов Украины и Ассоциации юристов Украины. Основные специализации: банковское право, взыскание проблемной задолженности, защита деловой репутации.

«Клиенты банка вынуждены осуществлять различные манипуляции, чтобы получить хоть какую-либо компенсацию по своим вкладам в обход существующих ограничений»

рассказывает Алексей Харитонов, партнер ЮФ ILF

— Какие последствия несет для клиентов введение в банк временной администрации?

— Сейчас все убытки от банкротства банков фактически ложатся на плечи вкладчиков: проблемы неплатежеспособного кредитного учреждения автоматически становятся проблемами его клиентов. При этом достаточно широкий арсенал средств, которыми обладают клиенты проблемных банков, не гарантирует полного возврата активов.

В Украине действует внесудебная модель выведения неплатежеспособного банка с рынка. Активную роль играет государство: все функции разделены между НБУ и Фондом гарантирования вкладов физических лиц.

Введение временной администрации ведет к ограничениям в работе банка, которые, с одной стороны, направлены на защиту активов кредитного учреждения, но с другой — существенно ограничивают права клиентов. Например, после введения временной администрации не погашаются требования кредиторов, за исключением депозитов физлиц в пределах гарантированной государством суммы в 200 тыс. грн. Также не осуществляется принудительное взыскание с банка, не налагаются аресты на его имущество, не начисляются штрафные санкции.

Как показывает практика, Фонду не удается найти инвестора либо потенциального покупателя отдельных активов проблемного банка, что в большинстве случаев объясняется их низкой ликвидностью. Как правило, применяется наиболее радикальная из всех возможных мер — ликвидация кредитного учреждения. На этой стадии снимаются все аресты с активов банка, и все дальнейшие мероприятия фактически сводятся к распродаже активов и удовлетворению требований кредиторов согласно предусмотренной законом очередности. Долги перед физическими лицами на сумму свыше 200 тыс. грн погашаются в четвертую очередь, а юрлица попадают в седьмую очередь из восьми. Требования каждой последующей очереди удовлетворяются по мере поступления средств от реализации имущества банка только после полного по-гашения требований предыдущей очереди.

— То есть далеко не все кредиторы имеют даже теоретические шансы на удовлетворение своих требований?

— Объем требований всех кредиторов, как правило, существенно превышает стоимость активов проблемного банка, и денег не хватает для удовлетворения требований уже четвертой очереди, не говоря о последующих. Это связано с тем, что еще до начала официальной процедуры ликвидации банка ликвидные активы в основном уже выведены. Кроме этого, со стороны регулятора допускается определенное длительное «замалчивание» имеющихся системных признаков неплатежеспособности банков и их неудовлетворительных финансовых показателей.

Получается, что все юрлица и физлица, имеющие вклады свыше 200 тыс. грн, рискуют не получить собственные средства. Более того, сразу после введения временной администрации клиенты лишаются возможности даже распоряжаться своими средствами на депозитных и рас-четных счетах.

— Какие контрмеры могут предпринять клиенты проблемных банков?

— Сейчас они вынуждены осуществлять различные манипуляции, чтобы получить хоть какую-либо компенсацию по своим вкладам и остаткам на расчетных счетах в обход существующих ограничений и установленной очереди кредиторов. Среди наиболее распространенных способов возврата депозитов можно выделить продажу права требования по вкладу с дисконтом, перевод депозитов на физлиц, а также обмен вклада на залоговые активы.

Вкладчики-физлица имеют более широкие гарантии: они получают от Фонда выплаты в пределах 200 тыс. грн после введения временной администрации. Поэтому зачастую используются различные варианты перевода средств юрлиц на физлиц, а также «дробление» крупных вкладов частных клиентов. При этом следует учитывать, что выплата гарантированной суммы осуществляется Фондом только в том случае, если средства находились на счету физлица на момент введения временной администрации.
Как показывает практика, за несколько дней до введения временной администрации со счета юрлица по договорам о предоставлении без-возвратной финансовой помощи деньги переводятся на счета физлиц, которые в последующем попадают под выплату. Кроме того, известны случаи переоформления депозитов на физлиц в пределах гарантированной суммы с получением подтверждающих расчетных документов о внесении таких средств в качестве вкладов.

— Как Фонд относится к дроблению вкладов и переводу их на физлиц?

— Такие манипуляции накануне введения временной администрации банка увеличивают объем обязательств Фонда, поэтому он тщательно мониторит подобные трансакции. Если Фонд выявит признаки «дробления», он может отказать в выплате суммы возмещения вклада, признав такие сделки ничтожными либо заключенными на привилегированных условиях. Только по Дельта Банку Фонд выявил спорных операций на 1 млрд грн. Такие действия Фонда не соответствуют закону и обжалуются вкладчиками. Судебная практика пока находится на стадии формирования, но имеет все перспективы сложиться в пользу вкладчиков.

— А с какими сложностями сопряжен обмен вклада на залоговые активы?

— Нередки случаи, когда кредиторы банка могут нести двойные убытки. Это касается прежде всего лиц, которые имеют взаимные обязательства с банком и являются одновременно вкладчиками и должниками. Такие лица, с одной стороны, не могут получить свои денежные средства с депозитных или расчетных счетов, а с другой — от них требуют досрочно вернуть кредит и предупреждают об обращении взыскания на залог в случае непогашения долга.

Решением такой непростой ситуации может быть проведение зачета встречных требований на основании статьи 601 Гражданского кодекса Украины, что влечет за собой прекращение двух обязательств по кредиту и депозиту. Однако эти манипуляции возможны только до введения временной администрации: закон вводит прямые ограничения на проведение таких операций в период действия временной администрации, в случае если нарушается очередность удовлетворения требований кредиторов.

Пока в судебной практике не было ситуаций, когда очередность не нарушалась. Суды почти во всех случаях приходят к выводу, что зачет встречных требований нарушает права других кредиторов в очереди, и отказывают в прекращении обязательств по кредиту по статье 601 ГК Украины.

На мой взгляд, такой подход не учитывает отдельных случаев, когда действительно не нарушается порядок погашения обязательств других кредиторов, но при этом существенно ограничиваются права вкладчика. Например, кредитные обязательства обеспечены залогом имущественных прав на этот депозит. В данном случае без прекращения правоотношений на основании встречных требований происходит грубое нарушение прав вкладчика. Ведь до введения временной администрации право на погашение кредита за счет депозита ограничено залогом по такому вкладу, а после — запретом о проведении зачисления согласно статье 36 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц». Кроме того, такой депозит не попадает под выплату гарантированной суммы Фондом, поскольку является обеспечением по непогашенному займу. В результате клиент банка попадает в ловушку: с одной стороны, он не может рассчитаться по кредиту перед банком за счет имеющихся средств на депозите, а с другой — обязан гасить кредит по требованию банка, принимая на себя все риски обращения взыскания на любое другое свое имущество.

— Каким может быть выход из этой ситуации?

— Ввиду очевидного дисбаланса прав отдельных кредиторов целесообразно рассмотреть вопрос о внесении изменений в статью 36 закона «О системе гарантирования вкладов физлиц» и отдельно детализировать подобные случаи, когда не нарушаются права кредиторов и возможно проведение зачета встречных требований. Внесение таких изменений в той или иной мере поможет выровнять ситуацию и минимизировать потери вкладчиков, которые имеют взаимные обязательства с банком.