Наталия Федык родилась во Львове. С 2007 года работала в Диамантбанке, пройдя путь от юрисконсульта до вице-президента по правовым вопросам. С июня 2017 года — управляющий партнер ЮК LEZO. Специализируется на корпоративном, банковском и финансовом праве, а также на медиации. В 2015 году получила награду Best Legal Departments как лучший юрисконсульт по разрешению споров и признана лучшим юристом по вопросам реструктуризации и работы с проблемными активами на EuroLawyer Awards 2015. В 2016 году стала «лучшим руководителем юридического департамента» по версии газеты «Юридическая практика». В 2017 году названа в числе успешных женщин — корпоративных юристов в исследовании Ukrainian Women in Law 2017 «Юридической газеты».

«Возможность взыскания задолженности зачастую зависит от действий, предпринятых на стадии судебного производства, еще до вынесения судебного решения»

 подчеркивает Наталия Федик, управляющий партнер ЮК LEZO

 — Как изменилась практика разрешения споров с участием банков за последний год?

— Очевидная тенденция последних лет — увеличение количества споров с участием Фонда гарантирования вкладов физических лиц. Это наблюдается в том числе в практике нашей фирмы.

 — С какими делами вам приходится иметь дело чаще всего?

— Наша команда специализируется на сопровождении судебных споров с участием банков. Это споры о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на имущество заемщиков, залоги, ипотеку, споры с поручителями, споры о недействительности договоров и контрактов. Это также судебные разбирательства на стадии исполнения судебных решений или исполнительных надписей нотариусов. Отдельная категория — это так называемые межбанковские споры. У нашей команды уже есть достаточно крупные успешные кейсы в этом направлении. Помимо этого мы сопровождаем дела, связанные с обжалованием решений государственных и контролирующих органов, трудовые споры при участии руководства банков, споры при участии владельцев существенного участия, контролеров и акционеров банков.

 — В чем особенность межбанковских споров?

— Банки в своей деятельности взаимодействуют не только с регуляторами и клиентами — юридическими и физическими лицами, но и с другими банками как контрагентами. Это и межбанковское кредитование, и валютные операции и т.д. Объем таких операций довольно большой, поэтому возникающие споры имеют значительный резонанс и могут длиться годами.

К сожалению, учитывая большое количество существующих правоотношений, банк, который идет ко дну, волей-неволей тянет за собой и других участников рынка. После введения в банке временной администрации и начала ликвидационной процедуры банки-контрагенты вынуждены защищать свои интересы в судебном порядке, чтобы поддерживать свою платежеспособность.

Также следует отметить, что представители ФГВФЛ достаточно свободно трактуют законодательство и, в частности, признают ничтожными договоры, которые такими по своей сути не являются. Это усложняет возможности платежеспособных банков должным образом защищать свои интересы. Недостаточное правовое регулирование либо же наличие в законе противоречивых норм дает Фонду и его уполномоченным лицам инициировать судебные процессы против ликвидных банков, что несет угрозу банковской системе в целом. В таких случаях мы рекомендуем привлекать внешних юридических советников, чтобы правое сопровождение кейса было на высшем уровне.

 — Какие новые правовые позиции судов привлекают внимание практиков больше всего? Откорректировал ли Верховный Суд соответствующие правовые позиции?

—  Верховный Суд приносит новое видение в практику разрешения разных категорий споров, в том числе споров с участием банков. В качестве примера можно привести правовую позицию относительно возможности взыскания сумм задолженности непосредственно в иностранной валюте, без привязки к курсу НБУ. Из своего опыта, в том числе опыта работы в банке, мы знаем, что, получив решение суда, банк очень часто получал убыток на момент его фактического исполнения, так как в решении не учитывалось изменение курса валюты. Каким-либо образом довзыскать разницу было невозможно. Сейчас же Верховный Суд занял однозначную позицию и дает право взыскивать задолженность непосредственно в иностранной валюте. Мы рекомендуем банкам обращаться именно с такими исками, чтобы не нести убытки на стадии исполнения судебных решений.

Еще одно из недавних решений Верховного Суда, представляющих интерес для банков, касается обращения взыскания на ипотечное имущество путем признания права собственности. Суд дал предельно ясное разъяснение, что такое признание права собственности является внесудебным способом урегулирования правоотношений и заявление соответствующих требований в исковом производстве нецелесообразно. Как мы знаем, Верховный Суд Украины в свое время принимал по этому поводу различные решения. Сейчас же мы видим, что практика меняется. Это хорошая тенденция, свидетельствующая о том, что судебная реформа дает свой результат, а привлечение адвокатов и ученых в состав ВС привносит новое видение способов разрешения различных ситуаций и формирует новую практику.

 — А как обстоят дела с реальным исполнением судебных решений?

— Пока что реалии нашей страны таковы, что получить решение о взыскании гораздо легче, чем его исполнить. В сфере исполнительного производства существует ряд практических проблем, связанных, в частности, с расхождением в вопросах разграничения юрисдикции. Если проанализировать судебную практику, можно увидеть периодическое изменение правовых позиций относительно юрисдикционности споров с Государственной исполнительной службой. Это, конечно же, сказывается на качестве исполнения судебных решений, поскольку кредитор, пытаясь защитить свои права в споре с ГИС, может пройти три судебных инстанции и в конечном итоге получить разъяснение кассационного суда, что он неправильно избрал судебную юрисдикцию. Хотя он придерживался сформированной до этого практики рассмотрения соответствующих споров. В итоге кредитор может потерять год-два и вынужден будет вновь обращаться в суд первой инстанции, чтобы получить возможность фактического исполнения в случае вынесения решения в его пользу. По нашему мнению, необходимо принятие окончательной правовой позиции относительно разграничения юрисдикций: если не понятно, в какой суд обращаться, то о какой правовой защите может идти речь!

Если же говорить о том, улучшились ли показатели исполнения судебных решений, то нужно смотреть на каждый конкретный кейс. Каждый должник — это определенное имущество, активы, корпоративные права. Эффективность исполнения зависит в том числе от того, насколько быстро будет наложен арест на имущество, запрещен выезд за границу руководителю соответствующего юрлица. Последнее мы считаем одним из эффективных механизмов дальнейшего исполнения судебного решения. Должники научились обходить аресты имущества и счетов и таким образом избегать исполнения своих обязательств. Если же запрет применен к конкретному физическому лицу, шансы взыскать задолженность многократно увеличиваются.

 — Какие вы видите пути повышения эффективности взыскания задолженности, в том числе на стадии исполнительного производства?

— Прежде чем инициировать судебное производство (и это касается не только категории банковских споров), мы рекомендуем провести комплексный анализ документальной базы относительно наличия должного обоснования нарушения должника, наличия права требования кредитора и наличия у должника определенных активов и возможностей для исполнения судебного решения. Как правило, возможность исполнения зависит от действий, предпринятых на стадии судебного производства, еще до вынесения самого решения. Это предполагает анализ деятельности должника на предмет возможных активностей по уклонению от ответственности. Нередко возникает необходимость инициирования вопроса о наложении судом ареста, ограничении возможности должника распоряжаться определенным имуществом. Если не применить обеспечительные меры, могут возникнуть сложности на следующих стадиях взыскания, поскольку должник получает возможность распоряжаться своими активами, а исполнитель (не важно, государственный или частный) не сможет ничего сделать ввиду отсутствия имущества.