Наработанной за последние годы судебной практике по спорам с участием банков предстоит пройти проверку новым Верховным Судом. Причем в одних случаях юристы надеются на сохранение правовых позиций, высказанных ранее ВХСУ или ВСУ, а в других — на их пересмотр

Ирина Гончар, Анатолий Гвоздецкий

Споры при участии банков продолжают занимать значительную долю всех судебных разбирательств. Это стало следствием экономического кризиса и активной политики Нацбанка Украины по очищению банковского сектора. За последние годы суды наработали более или менее стабильную практику по многим вопросам, однако она постоянно пересматривается как по инициативе участников споров, так и из-за реформы судебной системы.

Как отмечает адвокат, управляющий партнер Pavlenko Legal Group Александра Павленко, ситуация осложняется тем, что добросовестные заемщики следовали законным решениям судов, заботясь о своей кредитной истории, а должники, целью которых был невозврат кредитных средств, влияли на формирование судебной практики, инициируя пересмотр судебных решений.

Кроме того, изменение в правоприменении стало возможным ввиду создания нового Верховного Суда (ВС). В отношении некоторых решений юристы рассчитывают на сохранение позиций, высказанных ранее Высшим хозяйственным судом Украины (ВХСУ) или Верховным Судом Украины (ВСУ). А в ряде случаев юристы надеются на пересмотр решений новым Верховным Судом.

ИПОТЕКИ ЧАСТЬ

Одной из наиболее важных категорий дел для банков являются споры об ипотеке. От судебной практики по таким делам зависит, смогут ли банки вернуть кредиты, выданные заемщикам до кризиса 2014 года. Как подчеркнул руководитель департамента сопровождения хозяйственной деятельности бизнеса ЮК LEZO LAW Company Богдан Масеха, обращение взыскания на предмет ипотеки в судебном порядке является одним из самых эффективных способов защиты банком своих прав, который позволяет полностью или частично закрыть проблемную задолженность. При обращении в суд с иском к должнику банк часто требует обратить взыскание на предмет ипотеки путем приобретения права собственности на него.

Но позиции ВСУ относительно данного вопроса не всегда однозначны и последовательны. Александра Павленко напоминает, что практика ВСУ, касающаяся возможности взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности в судебном порядке, в последние годы несколько раз кардинально менялась. «Одна из позиций ВСУ основывается на том, что передача ипотекодержателю предмета ипотеки (в случае наличия ипотечной оговорки) возможна исключительно во внесудебном порядке и не может быть применена судом. Суды исходят из того, что возможность возникновения права собственности по решению суда предусматривается исключительно статьями 335 и 376 ГК Украины, а статья 392 ГК Украины не порождает, а лишь подтверждает право собственности, приобретенное ранее на законных основаниях. То есть такой выбор защиты своих прав кредитором является неправильным», — поясняет Богдан Масеха. Об этом говорится в постановлениях ВСУ от 30 марта 2016 года по делу №­6-1851цс15, от 22 марта 2017 года по делу №6-2967цс16, от 2 ноября 2017 года по делу №6-2457цс16.

Другая — противоположная — позиция ВСУ обосновывается правильностью решения спора по сути, хоть и с нарушением норм закона «Об ипотеке». Такой вывод следует из постановлений ВСУ от 14 сентября 2016 года по делу №6-­1219цс16, от 28 сентября 2016 года по делу №­6-1243цс16, от 26 октября 2016 года по делу №­6-1625цс16, от 13 сентября 2017 года по делу №­6-1446цс17, от 24 мая 2017 года по делу №6-­1388цс16, от 27 апреля 2017 года по делу №­6-679цс17. Богдан Масеха подчеркивает, что последняя практика Высшего хозяйственного суда Украины — решение от 17 октяб­ря 2017 года по делу №916/5073/15 — также не внесла ясности: суд пришел к выводу, что защита судом прав истца таким способом возможна только в том случае, если ипотекодержатель использовал все возможные внесудебные способы защиты.

Многочисленные решения ВСУ не устранили проблемы судебной практики. Александра Павленко поясняет это тем, что, во-первых, использованные ВСУ формулировки не позволяют сделать однозначный вывод о возможности применения такого способа взыскания в судебном порядке, а, во-вторых, позиции 2017 года не отменяли противоположных выводов, которые ранее озвучивал тот же ВСУ. «В таких условиях не гарантирована эффективная защита прав банка даже при полном отказе заемщика от исполнения обязательств. Скорое рассмотрение аналогичного вопроса Большой Палатой Верховного суда вселяет надежду на появление единой практики в обозримом будущем», — говорит Александра Павленко.

Богдан Масеха уточняет, что дело, которое касается обращения взыскания на предмет ипотеки (№760/14438/­15-ц), уже находится на рассмотрении Большой Палаты ВС. «Производства в большинстве дел с аналогичным предметом спора, которые находятся сейчас на рассмотрении в ВС, приостановлены именно до рассмотрения этого дела», — уточнил он.

Также на рассмотрении Большой Палаты ВС находится дело №916/5073/15, в котором суд должен разъяснить, необходимо ли истцу перед подачей заявления в суд с требованиями о обращении взыскания на предмет ипотеки путем приобретения права собственности использовать все возможные способы защиты своих прав, как предлагает ВХСУ.

Частично на вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки во внесудебном порядке уже ответил Кассационный хозяйственный суд в составе ВС. Судья судебной палаты по рассмотрению дел о корпоративных спорах, корпоративных правах и ценных бумагах Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Игорь Ткач обращает внимание на постановление ВС от 31 января 2018 года по делу №910/6592/16. Суд занял следующую позицию: договор об удовлетворении требований ипотекодержателя или соответствующая оговорка в ипотечном договоре являются достаточными правовыми основаниями для регистрации права собственности ипотекодержателя на недвижимое имущество и относятся к внесудебным способам урегулирования вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Логика судей такова: положения части 2 статьи 36 закона «Об ипотеке» на момент заключения ипотечного договора предусматривали, что договор об удовлетворении требований ипотекодержателя может быть заключен в форме ипотечной оговорки и может устанавливать условия обращения взыскания на предмет ипотеки. При этом ипотекодержатель вправе применить и другие способы обращения взыскания на предмет ипотеки. Поскольку стороны ипотечного договора определили возможность взыскания на предмет ипотеки, в частности, путем передачи ипотекодержателю права собственности на предмет ипотеки в счет исполнения основного обязательства, ВС подтвердил, что хозяйственные суды верно указали на правомерность обращения взыскания на имущество во внесудебном порядке на основании оговорки в ипотечном договоре. Ограничение такого права ответчика привело бы к нарушению его прав.

ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИМЕРЫ

Немаловажным для банков является и вопрос возврата полученных заемщиком средств в случае признания кредитных договоров недействительными. Главный менеджер по правовым вопросам департамента проблемных кредитов Райффайзен Банка Аваль Денис Грищенко считает, что Верховному Суду необходимо пересмотреть правовые выводы ВСУ о действии во времени нормы статьи 10571 ГК Украины.

Эта норма появилась в ГК в 2012 году с целью предотвращения выведения имущества из-под залога и уклонения от возврата тела кредитов: статья обязывает суд в случае признания кредитного договора или договора залога недействительным наложить по заявлению кредитора арест на залоговое имущество. Такой арест можно снять только после возврата средств, полученных по кредитному договору, или в сумме, установленной судом. «Но благодаря позиции ВСУ, изложенной в постановлении по делу №­6-2705цс16 от 22 февраля 2017 года, этот инструмент суды стали применять только к некоторым кредитным договорам. Вывод ВСУ заключается в том, что статья 10571 ГК Украины вступила в силу с 4 ноября 2012 года и, согласно принципу «закон обратной силы не имеет», не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты, в частности, на заключенные до этой даты кредитные договоры», — поясняет Денис Грищенко.

Денис Грищенко уточняет, что кредитные правоотношения действительно возникают с момента заключения договора, получения кредита и передачи имущества в залог. Но при признании судом договора недействительным между сторонами возникают уже другие правоотношения, вытекающие из недействительности сделки — правоотношения по возвращению сторон в первоначальное положение (реституция). И такие правоотношения возникают с момента обращения в суд, а права и обязанности сторон — определяются судом согласно нормам, действующим на момент рассмотрения дела.

Ранее ВСУ в тождественных вопросах придерживался подобной позиции. «В постановлении по делу №6-26цс14 от 23 апреля 2014 года ВСУ отметил, что независимо от времени возникновения правоотношений сторон к ним применяются нормы процессуального права (а статья 10571 ГК Украины безусловно, является таковой, поскольку устанавливает права сторон спора и обязанности суда), действующие на момент совершения соответствующих процессуальных действий, то есть на момент реализации залогового имущества, рассмотрения спора и пр.», — напоминает Денис Грищенко. То есть, сог­ласно ранней позиции ВСУ, статья 10571 ГК Украины должна применяться во всех случаях, когда сам спор рассматривается судом после 4 ноября 2012 года, и распространяется на кредитные договоры и договоры залога, заключенные как до, так и после вступления нормы в силу. «Надеемся, что Верховный Суд и Большая Палата критически оценят постановление ВСУ №6-2705цс16 от 22 февраля 2017 года и сформируют собственный, обоснованный и сбалансированный вывод о применении статьи 10571 ГК Украины во времени», — говорит Денис Грищенко.

ОТДЕЛЬНОЕ СОМНЕНИЕ

Отдельная категория споров — это споры банков с Нацбанком и Фондом гарантирования вкладов физлиц. Знаковым юристы считают постановление ВСУ по делу №826/15685/16 от 27 февраля 2018 года: суд отказал Нацбанку в пересмотре решений по иску банка «Хрещатик» по вновь открывшимся обстоятельствам. ВС не признал вновь открывшимся то обстоятельство, что судья, который рассмотрел дело в составе коллегии судей, имеет административный иск в этом же суде и обратился за правовой помощью к адвокату. А адвокат является представителем истцов по делу, которое этот судья рассмотрел.

ВС оставил в силе постановление Окружного административного суда г. Киева от 28 февраля 2017 года, которым признано противоправным бездействие НБУ относительно непринятия надлежащих мер по обеспечению защиты законных интересов вкладчиков и кредиторов банка «Хрещатик». Окружной административный суд счел, что Нацбанк не предпринял неотложных и решительных действий, что не позволило ему своевременно применить адекватные меры воздействия на банк. Юристы не исключают, что споры вкладчиков с неплатежеспособными банками могут скоро обернуться спорами с самим НБУ.

Споры при участии Фонда гарантирования юристы вообще выделяют в отдельную категорию. «Это связано в первую очередь с наличием специального законодательства, предоставляющего широкий спектр прав Фонду», — отмечает Александра Павленко. По ее словам, Фонд практически заменяет собой орган следствия и превращается в карающую инстанцию.

Особое внимание юристы сейчас уделяют делам по искам Фонда о возмещении ущерба, причиненного банкам их собственниками и связанными лицами. «Сейчас сложилась практика не в пользу Фонда. Причина в том, что Фонд, не имея достаточных сведений относительно собственников банков, не может доказать либо причинно-следственную связь между их действиями и банкротством банка, либо их вину. Таким образом, попадая в суды, такие иски не удовлетворяются исключительно из-за правил доказывания», — поясняет Александра Павленко.

Еще одну категорию споров, в которых участвуют банки, составляют дела о банкротстве должников банков. В том числе это касается банков, признанных неплатежеспособными. Юристы обращают внимание на постановление ВС по делу №927/1191/14 от 14 февраля 2018 года. По кассационной жалобе банка ВС отменил принятые по делу о банкротстве решения, в частности, об утверждении ликвидационного баланса на том основании, что суды не установили, были ли использованы ликвидатором все полномочия и инструменты для максимального удовлетворения требований кредиторов к предприятию-банкроту.

НОВОЕ БРЕМЯ

Сейчас юристы внимательно следят за тем, насколько новый ВС будет применять устоявшуюся практику. «В 2016—2017 годах ВСУ наработал массив качественных и взвешенных правовых позиций. Однако есть и такие, которые вызывают лишь недоумение. Один из основных вопросов, беспокоящих банки: будет ли новый состав суда следовать правовым позициям ВСУ или будет критически относиться к ним при формировании собственных выводов о правоприменении?» — рассуждает Денис Грищенко. Частично на этот вопрос ответ уже дает сам суд, пересматривая дела с участием банков как суд кассационной инстанции.

Судья Кассационного хозяйственного суда в составе ВС Александр Баранец обращает внимание на постановление ВС от 6 февраля 2018 года по делу №910/9943/17, в котором суд указал, что прекращение основного обязательства в результате ликвидации должника по этому обязательству не прекращает поручительство, если кредитор реализовал свое право на взыскание задолженности до прекращения юридического лица. Именно к такому выводу пришел ВСУ в постановлении по делу №­6-2013цс16 от 29 марта 2017 года. Новый ВС исходил из того, что по смыслу статей 526, 599 ГК Украины обязательство прекращается исполнением, осуществленным должным образом. Никакие обеспечительные обязательства, которые следуют из основного обязательства, не должны прекращаться в случае, если основное обязательство осталось неисполненным. Фактически ВС применил позицию ВСУ, содержащуюся в постановлении от 6 июля 2016 года по делу №918/545/13: залогодатель берет на себя все риски, связанные с неисполнением обязательства должником (в пределах стоимости предмета ипотеки), в том числе и возникающие в результате банкротства должника с его последующей ликвидацией. Аналогичные выводы изложены в постановлениях ВСУ по делам №40/5005/7101/2011 от 6 июля 2016 года, №924/1801/14 от 24 февраля 2016 года, №6-216цс14 от 10 февраля 2016 года, №6-84цс15 от 10 февраля 2016 года, №924/1801/14 от 24 февраля 2016 года, №6-245цс14 от 17 февраля 2016 года и №5/25-38 от 12 октября 2016 года.

Актуальным для банков будет и постановление ВС от 13 февраля 2018 года по делу №910/9452/17. В нем, как отмечает Александр Баранец, содержатся правовые позиции по вопросам применения исковой давности и формирования единой судебной практики по применению банковского законодательства. В частности, ВС пришел к выводу, что заключение дополнительных соглашений к договору ипотеки, которыми урегулированы правоотношения по такому договору, не может быть основанием для прерывания исковой давности по требованию о признании недействительным договора ипотеки. Ссылаясь на нормы статьи 261 ГК Украины и учитывая правовую позицию ВСУ, изложенную в постановлении от 2 сентября 2014 года по делу №915/1437/13, ВС резюмировал, что именно с момента заключения спорного договора ипотеки ипотекодатель должен был знать о его несоответствии требованиям законодательства, и именно с этого момента начинается течение исковой давности.

Сохранилась и такая позиция ВСУ: не все споры с банками исключены из юрисдикции третейских судов, в частности, речь идет о спорах, вытекающих из договора поручительства. Например, в постановлении ВС от 6 февраля 2018 года по делу №910/6558/17, на которое обращает внимание Игорь Ткач, идет речь о том, что статья 6 закона «О третейских судах» не предусматривает общего исключения споров о недействительности сделки из категории споров, подведомственных третейскому суду. Наоборот, этим законом и процессуальным законодательством устанавливается право сторон передать на рассмотрение третейского суда любой спор, возникший из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом. Также в этом решении ВС указал, что само по себе условие сделки о рассмотрении спора третейским судом не может считаться крайне невыгодным. Ведь в этом случае стороны могут для защиты имущественных и неимущественных прав обратиться в третейский суд для решения спора путем третейского рассмотрения. Этот способ признан в Украине и урегулирован законом «О третейских судах».