ДЕНИС БУГАЙ родился 30 декабря 1978 года в г. Белая Церковь Киевской области. В 2001 году окончил Национальную юридическую академию Украины им. Ярослава Мудрого. Президент Ассоциации юристов Украины в 2013–2017 годах. С 2005 года — партнер, соучредитель VB PARTNERS, юридического бутика по White-Collar Crime и Dispute Resolution. Основные специализации: уголовное право (White-Collar Crime), отношения с государственными структурами (Government Relations), судебная практика и корпоративные конфликты. Имеет опыт ведения проектов в медиа- и банковском секторах, а также в в сферах нефтегазовой и табачной промышленности. Рекомендован Who is Who Legal: Business Crime, Chambers Europe, Best Lawyers, Ukrainian Law Firms. A Handbook for Foreign Clients как один из лучших специалистов в сфере уголовного права.

«Предъявление исков о взыскании ущерба к собственникам банков — это скорее политическое решение, чем объективные претензии»

полагает Денис Бугай, адвокат, партнер VB PARTNERS

— Почему Фонд гарантирования вкладов физических лиц только сейчас начал развивать активную деятельность по взысканию ущерба со связанных лиц неплатежеспособных банков?

— Вывод банков с рынка сопровождался активным совершенствованием законодательства. Например, в 2015 году были ужесточены нормы законов «О системе гарантирования вкладов физических лиц» и «О банках и банковской деятельности», касающиеся имущественной ответственности менеджеров и собственников банков. Был расширен круг субъектов и деяний, за которые наступает ответственность, а также установлены механизм расчета суммы требований и условия их предъявлений. Этими нормами сейчас и оперирует Фонд гарантирования. Только за последние месяцы он подал семь исков, до конца года планирует подать еще 34. Такая активность обусловлена несколькими факторами. Во-первых, по некоторым банкам Фонд завершает все ликвидационные процедуры и определился с размером ущерба, что позволяет перейти к вопросу предъявления претензий. Во-вторых, должностные лица Фонда формально обязаны использовать все возможности для взыскания задолженности, поскольку их бездействие в дальнейшем может привести к привлечению их самих к ответственности, но уже не к материальной, а к уголовной.

— К кому Фонд может предъявлять иски?

— Согласно действующему законодательству, ответчиками по искам Фонда могут быть связанные лица, которые либо совершили правонарушения, либо получили в результате таких действий имущественную выгоду. Таких лиц можно разделить на три группы. Первая — собственники существенного участия и контролеры банка. Им, как правило, вменяются не действия, а именно получение незаконной выгоды. Вторая — руководители банка. Это самая широкая группа, в которую входят члены правления, наблюдательного совета и различных комитетов. И третья категория — все остальные лица, которые формально не имели статуса связанности, но являются такими по мнению Фонда. Например, лицо, которое осуществляло управленческие функции по доверенности, но не занимало должности руководителя, поскольку фактически исполняло его обязательства.

— Какой период времени анализирует Фонд для определения связанных лиц?

— Фонд не сдерживает себя какими-либо временными рамками. На практике ответчиками по искам Фонда становятся связанные лица банка, которые потеряли такой статус за три года до введения временной администрации. На наш взгляд, Фонд допускает ошибку, когда подает иски, не учитывая дату признания банка неплатежеспособным. По сути он пытается применить к банкам, процедура ликвидации которых начата в 2014 году, нормы, вступившие в силу в 2015 году. В Фонде считают, что поскольку на данный момент ликвидация этих банков не завершена, обязательства перед вкладчиками и кредиторами не погашены, то применение текущей редакции законодательства допускается. Но акты гражданского законодательства не имеют обратного действия во времени, кроме случаев, когда они смягчают или отменяют ответственность лица.

— Вы сказали, что иногда Фонд на свое усмотрение определяет связанных лиц. Чем обосновываются такие решения?

— Национальный банк утвердил Положение об определении связанности, которое в отдельных случаях дает возможность признать связанным лицо, формально таким не являющееся. Например, связанными можно считать лиц, имеющих общие адреса регистрации, руководителей и даже общих юридических советников. Насколько это законно, решит суд. Приведу примеры. В одном из исков Фонд указал, что лицо фактически является контролером банка, основываясь на фактах, установленных в сделках подозреваемого с прокурором по признанию вины в рамках уголовного производства. А в другом случае Фонд отказался от предъявления иска к официальному контролеру, удовлетворившись подачей исков лишь к менеджменту. Полагаю, что предъявление иска к собственникам банков — это скорее политическое решение, чем объективные претензии.

— Является ли законным привлечение к ответственности экс-сотрудников банка, которые принимали участие в выдаче кредита, например, членов кредитного комитета?

— Статья 52 закона «О банках и банковской деятельности» говорит о том, что члены комитетов банков относятся к связанным лицам и, соответственно, могут быть ответчиками по искам Фонда. Однако не стоит забывать, что члены комитетов, как и другие ответчики, несут ответственность только в пределах ущерба, нанесенного банку именно их действиями. Для этого необходимо четко оценивать вину каждого ответчика. Фонд в своих претензиях относится к таким обязанностям достаточно халатно, что в итоге не позволяет ему обосновывать свои же иски.

— Как можно оценить объем требований, которые предъявляются тому или иному связанному лицу?

— В профильных законах отмечается, что предметом исков Фонда является возмещение ущерба, причиненного банку. Согласно нормам Гражданского кодекса, имущественным ущербом считаются потери лица или упущенная выгода вследствие нарушений прав такого лица. Но Фонд идет по другому пути: он отталкивается от разницы между обязательствами банка и стоимостью его активов. И в исках указывает сумму недостаточности имущества банка, а не фактический ущерб. Ущерб и недостаточность имущества — это совершенно разные категории. Недостаточность имущества банка — разница между обязательствами банка и стоимостью его активов — это всего лишь условие для предъявления иска, а не его предмет. Теоретически Фонд обязан обосновать именно наличие ущерба, то есть потерь, которые понес банк от конкретных действий или бездействия связанных лиц.

— Как вы оцениваете перспективы подобных судебных разбирательств, учитывая такое халатное отношение Фонда к составлению исков?

— Дать оценку позиции судов пока сложно. Из семи поданных Фондом исков только по двум открыто судебное производство. По одному из дел апелляционный суд подтвердил позицию, что отдельные иски — это предмет хозяйственных судов, а не судов общей юрисдикции. Кроме того, Фонд уклоняется от уплаты судебного сбора, пытаясь снизить его размер через суд. Но для того, чтобы суд принял решение о взыскании ущерба, необходимо одновременное наличие четырех факторов: противоправного деяния или бездействия связанного лица, обоснованного размера ущерба, причинно-следственной связи между деянием или бездействием и ущербом, а также доказанной вины. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает, на чем неоднократно акцентировал внимание Верховный Суд.

— Как защитить банк и его менедж­мент от потенциальных претензий со стороны Фонда?

— Во-первых, необходимо детальное соблюдение всех внутренних положений банка при проведении операций. Это исключит аргумент противоправности действий. Кроме того, важно оперативно реагировать на требования и предложения как регулятора, так и службы внутреннего аудита. Членам наблюдательных советов следует информировать акционеров о негативных тенденциях в банке, которые требуют их вмешательства. Особое внимание нужно уделять операциям, в которых предусмотрен дисконт или изменяется объем залога, но в первую очередь — операциям с инсайдерами банка.