ЕЛЕНА ВОЛЯНСКАЯ родилась в 1978 году в г. Первомайске Николаевской области. В 2004 году окончила Харьковскую национальную юридическую академию имени Ярослава Мудрого. К Юридической группе LCF присоединилась в 2010 году, а с 2015 года занимает должность советника. До прихода в LCF возглавляла юридический департамент Международного бюро кредитных историй, работала в юридических департаментах банковских и финансовых учреждений, а также была руководителем судебной практики в одной из юридических фирм. В LCF специализируется на банковских, корпоративных, коммерческих и налоговых спорах и на спорах в сфере банкротства.

«Комплексная и продуманная стратегия ведения дел о банкротстве позволяет начать переговорный процесс с должником о погашении задолженности»

утверждает Елена Волянская, советник юридической группы LCF

— Чем можно объяснить популярность банкротства должника как инструмента уклонения от исполнения кредитных обязательств?

— Должники не только перестали опасаться последствий процедуры банкротства, но и успешно используют ее. Их цель — не возвращать задолженность банкам-кредиторам или возвращать как можно меньше и как можно дольше. О банкротстве должники начинают задумываться уже тогда, когда судебные разбирательства с кредитором близятся к логическому завершению и возникает реальная угроза потери имущества. Уже на этом этапе банку следует отслеживать признаки готовящегося банкротства. Более того, самые предусмотрительные должники начинают подготовку к банкротству уже при появлении первых сложностей с обслуживанием кредита, а также на стадии переговоров о рефинансировании или реструктуризации.

— На что рассчитывает должник?

— В первую очередь на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов. Это означает приостановление процедуры взыскания долга или обращения взыскания на имущество, прекращение начисления пени и штрафных санкций, приостановление исполнительных производств. Должник получает своеобразные каникулы: еще нет ограничений его хозяйственной деятельности, но при этом он высвобождает значительные финансовые ресурсы и использует их для дальнейшей борьбы с банком.

— Что стоит делать банку, когда должник все же решает инициировать банкротство?

— Банк должен максимально эффективно использовать свои права кредитора. Пока спорным остается вопрос, могут ли залоговые кредиторы обжаловать постановления о возбуждении производства по делу о банкротстве. Сложившаяся практика высших судов, например постановление ВХСУ от 5 сентября 2017 года по делу №914/355/17, отрицает право банка на такое обжалование до момента признания его кредиторских требований. Правовой позиции Верховного Суда по данному вопросу еще нет, но, полагаю, подобный подход сохранится.

По сути, основная задача банка как кредитора — своевременно заявить кредиторские требования, разграничив их на обеспеченные и необеспеченные. Размер признанных судом необеспеченных требований определяет количество голосов банка во время собрания кредиторов. От этого зависит возможность влияния на всю процедуру.

Также банку стоит принять меры для опровержения и отклонения требования кредиторов, которые могут иметь признаки «технической» задолженности перед «дружественными» кредиторами должника. Для этого нужно обжаловать сделки должника, на основании которых возникли «сомнительные» требования.

— Могут ли банки сделать все это самостоятельно, без привлечения внешней юридической помощи?

— Процедура банкротства охватывает много других специфических отраслей права и экономики. Именно поэтому банкам целесообразно сотрудничать со специализированными внешними консультантами.

Мы, например, являемся юридическим советником многих крупных банков и постоянно работаем со сложными кейсами. Например, когда речь идет о взыскании задолженности с крупных финансово-промышленных групп, имеющих разветвленную корпоративную структуру. Их кредитные обязательства зачастую распределены между предприятиями группы, имеют сложную систему поручительств и залогов в Украине и за рубежом. Банкротство таких должников — это, как правило, продуманный и подготовленный шаг, противодействие которому потребует от банка и его юридического советника целого комплекса профессиональных и своевременных мер.

Наша компания активно работает с поручителями должника, взыскание задолженности с которых не ограничено в период действия моратория. При этом мы предлагаем различные механизмы взыскания задолженности как в Украине, так и в иностранных юрисдикциях.

— Какие инструменты используются для работы с должниками и их поручителями за пределами Украины?

— Эффективным является раскрытие информации и блокирование в судебном порядке активов зарубежной компании, которая связана с бенефициаром должника (freezing order). Для этого заявителю необходимо доказать наличие юридического интереса, предоставить доказательства пребывания компании под влиянием конкретного лица и ее связи с выводом активов или другими незаконными операциями. Если кредитор будет иметь такие доказательства, он может получить судебное решение о раскрытии запрашиваемой конфиденциальной ин­формации. Также существует ряд вариантов, позволяющих блокировать активы должников в иностранных юрисдикциях.

Как правило, комплексная и продуманная стратегия ведения дел о банкротстве позволяет начать переговорный процесс с должником о погашении задолженности. В большинстве случаев результатом нашего участия в процессе было заключение с должником мирового соглашения на условиях, которые удовлетворяли банк.

— Какой позиции в делах о банкротстве придерживается новый Верховный Суд: наблюдается преемственность практики или формирование новых подходов?

— Если говорить о практике банкротной палаты Кассационного хозяйственного суда и правовых позициях Большой Палаты Верховного Суда, то мы уже видим преемственность практики при формировании правовых позиций. Мы видим интересные правовые позиции со ссылкой на практику Европейского суда по правам человека. Например, в деле №923/678/17 суд сделал вывод об отсутствии оснований для освобождения ликвидатора от оплаты судебного сбора при подаче исков в интересах банкрота в силу наличия факта неплатежеспособности. А в деле №5011-43/12756-2012 суд признал необоснованным требование заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. В обоих случаях суд отметил отсутствие нарушения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и указал, что право на суд не является абсолютным и может быть ограничено.

— Какие изменения происходят в сфере законодательного регулирования института банкротства?

— Наиболее значимым событием является внесение на рассмотрение в Верховную Раду проекта кодекса Украины о процедурах банкротства (№8060). Данный документ состоит из двух частей (книг), которые будут регулировать корпоративное банкротство и восстановление платежеспособности физического лица. Первая книга кодекса представляет собой новую редакцию закона о банкротстве, а вот институт банкротства физического лица будет совершенно новым для украинской правовой системы. Как отмечают авторы законопроекта, процедура восстановления платежеспособности физического лица основывается на рекомендациях Всемирного банка. Наработки рабочей группы при Министерстве юстиции Украины были согласованы с МВФ. Принятие кодекса должно способствовать эффективности процедур банкротства и повышению показателей Украины в рейтинге Doing Business.

— Какие положения проекта могут существенно повлиять на сложившуюся практику?

— Законопроект усиливает позицию обеспеченных кредиторов в делах о банкротстве и в целом устанавливает дополнительные механизмы для защиты кредиторов, сокращает сроки процедур в результате уменьшения возможностей для обжалования процессуальных решений, а также упрощает доступ к процедуре банкротства, в том числе и для должника.

При этом в законопроекте есть и недостатки. Они касаются, например, обеспечения независимости арбитражного управляющего и установления механизма его назначения. Впереди колоссальная работа. Окончательный облик кодекс приобретет после внесения в него поправок и изменений.